Caso Maldonado: «Este fallo no explica el contexto represivo en que desaparece Santago»

Gisela Cardozo, presidenta de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH), dialogó con «Insurgentes» por Radio Sur 88.3 sobre el cierre de la causa de Santiago Maldonado dictaminada por el juez Lleral.

– ¿Cómo podemos tomar esta decisión de cerrar la causa de parte de la justicia?

– En primer lugar, es importante decir que el fallo de Lleral plantea el cierre del hábeas corpus, no deja del todo claro, y nosotros en el marco de la apelación que estamos presentando mañana, vamos a pedirle que aclare si el planteo es el cierre del hábeas corpus y el de la causa de desaparición forzada. Porque en la parte resolutiva del fallo no queda del todo claro. Ahí hay una cuestión, para nosotros, el cierre de la causa por desaparición forzada no fue claramente resuelto por el juez.

Además este es un fallo en primera instancia, nosotros apelaremos con la idea de que si nuestra apelación es rechazada, iremos a las próximas instancias. Porque nosotros, como organismo de derechos humanos y parte querellante en esta causa, tenemos el objetivo de saber qué es lo que efectivamente pasó. Y sin duda, esta resolución del juez no nos da esa respuesta porque quedan muchas cuestiones que esclarecer. Ahí tenemos distintos argumentos, uno que tiene que ver con la cadena de custodia. Y otro es que este fallo no explica ni relaciona el contexto represivo en que desaparece Santago Maldonado.

– Nunca se adentra a explicar el por qué. Es decir, por qué Santiago termina metiéndose en el río sin saber nadar.

– Claro, desde la APDH tenemos como hipótesis principal que esto es el producto de una represión que es ilegal, y que la flagrancia para actuar que aducen desde Gendarmería fue creada. Entonces para nosotros es importantísimo estudiar qué es lo que pasó en ese contexto represivo, aparte de que hay otro montón de cuestiones en la causa que nunca quedan del todo claras. Por ejemplo, nunca apareció la mochila ni el celular de Santiago Maldonado, que son elementos importantes para poder entender y llegar a la verdad, y para que la familia pueda saber qué es lo que realmente pasó y podamos garantizar el derecho a la justicia.

– ¿Se puede hablar de una connivencia entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial?

– Desde un análisis político del fallo, es evidente que para nosotros surge antes de una gran movilización. Nosotros decimos en un comunicado de prensa que este fallo muestra que el poder político no va a investigar cuando haya represión. Y esto además se suma a la nueva reglamentación en el uso de armas de fuego.

– En un momento se dijo que él había estado apretado para cerrar esta causa, luego él salió a desmentirlo. ¿Creés que hay posibilidades de que eso haya sucedido?

– El movimiento de derechos humanos siempre se basó en las palabras de las víctimas y acá la víctima es la familia de Santiago además de Santiago. Es esta familia la que nos está diciendo que el juez los llamó y les dijo eso. En primer lugar esto es una postura política que nosotros tenemos, creemos en las víctimas porque sabemos el sufrimiento. Por otro lado creo es que evidente la presión política que hay sobre el poder judicial entorno a estas causas. Tanto la de Santiago Maldonado como la de Rafael Nahuel. Entonces, me parece que hay un contexto bastante favorable para esa situación.

– El fin de semana Sergio Maldonado decía que es un fallo que no solo complica a la familia sino a la sociedad por los precedentes que sienta. ¿Pudiste dialogar con la familia y saber cómo están?

– Nos contactamos con Sergio, como siempre lamentablemente nos tenemos que contactar con ellos para hacerles llegar nuestro acompañamiento. La familia de Santiago Maldonado, a veces esto se pierde de vista, viene sufriendo la falta de garantía de sus derechos. Por eso decía que son las víctimas también. El Estado que es el que debería garantizar sus derechos, acompañarlos y sostenerlos es quien justamente está haciendo todo lo contrario. Por eso nosotros como organismo que defiende los derechos humanos los acompañamos.

– ¿Cómo puede ser que en hechos que está involucrada gendarmería sea prefectura quién se encargue de investigar? Habla de cierta imparcialidad a la hora de la investigación

-En general cuando una de las fuerzas participa del hecho, otra fuerza es la que investiga. En realidad el hecho de que investigue otra fuerza es parte de la garantía y una voluntad de que haya un poco de independencia en esa investigación. Responden al mismo Ministerio. En el derecho se conoce como la policía judicial a aquella que va a ayudar, que es la policía federal muchas veces la que tiene que llevar adelante lo que el juez indica. Lo cual, tomando lo que decís, sin dudas deja muchas posibilidades de que es no se lleve adelante de la manera independiente que tiene que ser.

– Pienso en el mensaje que deja que Echazú sea sobreseído de la causa y el mensaje que esto lleva a las fuerzas de seguridad ¿Cómo lees esto en este contexto?

– Nosotros vamos a apelar este sobreseimiento, pero sin dudas esto es un marco político donde se les hace un guiño a las fuerzas represivas para que sigan reprimiendo, para que utilicen armas de fuego y asegurándoles que el poder judicial va a estar en connivencia para no investigar cuando disparen y maten personas.